В начале апреля Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти постановил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ кудровского участка 47:07:0000000:93913 площадью 26 666 квадратных метров. Этого решения юристы Всеволожского района и Заневского поселения добивались пять лет.
Жители Набережной, 17, попали в ситуацию похожую на известный мем, герой которого пытался вставить таблицу в ворд, но «куда-то жмаф», и весь документ уехал в Саратов. Только в этой истории в главной роли – кадастровый инженер, а в «Саратов» отправилась половина частного дома. Да-да, «летающие паи» снова в деле, в деле, начатом в октябре 2020-го по иску районной администрации к индивидуальному предпринимателю.
ПОЧЕМУ ТАК ДОЛГО?
Производство несколько раз приостанавливалось в связи с проведением землеустроительных экспертиз, смертью одной из домовладелиц и вступлением в наследство правопреемников.
Примерно полгода ушло на первую экспертизу. Её вердикт неутешительный: автор сделал вывод, что спорный надел относится к перераспределяемым совхозом массивам, как, кстати, и парк «Оккервиль». Приведённая в заключении специалиста схема перераспределения земель АОЗТ «Выборгское», на которой оказалась зона отдыха, стала для сотрудников юридического отдела нашего муниципалитета зацепкой в борьбе за правду. Оригинал документа по выделу паев, где данной рекреации нет и не может быть представители Заневского поселения уже знают чуть ли не наизусть, ведь за плечами далеко не один процесс. К слову, в прошлом году они вернули в госсобственность восемь наделов, а в этом участвуют в более чем 20 аналогичных делах.
Дабы не быть голословной перед лицом Фемиды местная администрация заказала рецензию на экспертизу у лицензированной организации. Новоиспечённый аргумент гласит, что анализируемое заключение не отвечает критериям достоверности, объективности, всесторонности, полноты исследований, проверяемости и не может использоваться в качестве доказательства по признакам нарушения действующих на момент подготовки экспертизы нормативно-правовых актов. В частности, указывает на различия между двумя схемами: по перераспределению сельхозземель, приобщённой к материалам судопроизводства, и приведённой в заключении. При этом эксперт не указал, где он взял данный чертёж, а должен был. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы. Но он может обращаться за дополнительными документами в суд. Однако в экспертизе информация о подобном запросе отсутствует. Вызывает вопросы и используемое оборудование. Полевое исследование проводилось в 2021-м с помощью спутникового GPS-приёмника, прошедшего техинспекцию в 2014-м. Между тем межпроверочный интервал для такого устройства составляет год. Помимо всего прочего, заключение не удостоверено печатью судебноэкспертного учреждения.
Над доказательной базой работал и сектор архитектуры и градостроительства администрации Заневского поселения. Его заключение от 2022 года приобщено к материалам. Здесь сообщается не только о несовпадении контуров оспариваемого участка со схемой сборного плана сельхоз паёв, но и о том, что территория накладывается на границы населённого пункта, установленные в 1991 году Президиумом всеволожского городского совета народных депутатов. Не соответствует локация и генплану МО, принятому в 2013-м, в противном случае получается, что частный надел полностью захватывает исторические земли Кудрово.
В итоге назначено повторное исследование. К концу мая 2023-го оно оказалось готово. Но вот незадача: текст снова твердил об отсутствии ошибок при межевании и постановке на учёт территории некоего ИП. Внимательно изучив выводы, юристы Заневского поселения опять обнаружили противоречия. В документе сказано, что участок с кадастровым номером 47:07: 0000000:93913 расположен на землях, предоставленных вновь организуемым крестьянским хозяйствам за плату. Между тем сельхозугодия выделялись за паи безвозмездно. После того как муниципалитет для доказательной базы обратился за заключением в профильную компанию, стало ещё интереснее. Вывод был следующий: территория индивидуального предпринимателя относится к землям, изъятым в специальный земельный фонд райсовета в 1990 – 1991 годах. В документе говорилось и о расхождении в части границ исследуемого объекта и смежного надела: граница земельного участка пересекает жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законодательством порядке.
Параллельно ответчик обратился в экспертную организацию для составления своего заключения, приобщённого к делу. Оно нарушений не выявило.
– Они (Представители ИП. – Прим. ред.) на каждый суд всё какие-то новые документы приносили, – рассказала одна из собственниц Набережной, 17, Марина Кирилова. – Один раз вообще с целым талмудом пришли папок в 84. Бумажка поступила – заседание откладывается, опять поступила – снова переносится.
После долгих баталий, изучив все за и простив, Фемида встала на сторону муниципалитета.
ЧУДЕСА НА КОНТУРАХ
В соответствии с Земельным кодексом РФ образование участков не должно приводить к изломанности границ.
– Здесь изломанность налицо, – подчеркнула главный специалист юридического отдела местной администрации Юлия Томилова. – Как правило, надел формируется с четырьмя поворотными точками. А тут их такое количество, что даже не пересчитать. Важно подчеркнуть, что мы не оспариваем право собственности на долю, а лишь её местонахождение, давая ответчику возможность провести межевание, не нарушая права и законные интересы других лиц.
Действительно, если посмотреть на схему расположения, локация похожа на лабиринт со множеством ответвлений. Мы решили взглянуть на ситуацию не только через призму бесконечных бумаг, но и непосредственно на местности.
Возникновение нескольких пайщиков, как появление Маши в сказке «Три медведя» внесло переполох в устоявшийся для односельчан порядок: всё оказалось не на своих местах. Например, по «новым» границам, если жители Набережной, 15, которые тоже выступали пострадавшей стороной по схожему процессу, оградят свою территорию, то граждане с Набережной, 17, вовсе не смогут попасть к себе. К слову, и границы 15-го дома в своё время оказались под угрозой. По словам очевидцев, несколько лет назад рабочие, готовившие площадку под парковку неподалёку, заявили: «Мы можем вам полдома отсыпать». «Только попробуйте!» – последовал ответ обескураженного владельца. К счастью, эта история закончилась благополучно, причём в первой инстанции. Осенью 2024-го Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти признал недействительным описание местоположение границ и поворотных точек «летающего» массива по иску администрации Всеволожского района. Заневское поселение оказывало поддержку в деле в качестве третьей стороны. Апелляции не последовало. По утверждению местных, автостоянка так никогда и не была использована. Одно время территорию окружала сетка-рабица, но уже и её нет.
Что же до нашей темы, то здесь есть ещё один интересный момент: в частные руки попала дорога по Набережной и часть Центральной. На первой из улиц – единственном въезде в частный сектор – размещена ещё одна коммерческая парковка, в отличие от вышеупомянутой действующая.
– Когда её отсыпали лет пять-шесть назад, рабочие сказали, мол, мы вам путь перекроем, поставим шлагбаум и будем открывать только по пропускам. Я тогда обомлела просто! А как людям, например, скорую вызывать, ведь здесь же в основном старики живут, – поделилась Марина Кирилова.
К счастью, дорога осталась открытой, но всё равно в ситуации приятного мало. Жители всё ещё находятся в подвешенном состоянии.
– Хотелось бы уже актуализировать сведения в Бюро технической инвентаризации: внести пристройку. Но сначала нужно решить все земельные вопросы, чтобы не оказалось, что участок в ручье и дом не наш. Жилью необходим ремонт – это немалые деньги. Но учитывая ситуацию, делать вложения, которые могут пройти впустую, никто не хочет, –прокомментировала Марина Юрьевна.
Одно успокаивает: судебные расходы не ложатся на граждан, поскольку они привлечены в качестве третьей стороны. К слову, средняя стоимость экспертизы – 100 000 рублей.
БЫЛО ВРЕМЯ…
Марина Кирилова, представляющая в суде интересы родственников, обосновавшихся на деревенском островке мегаполиса, здесь родилась и выросла. Её бабушка Быкова Павла Александра работала на совхозной птицефабрике. АОЗТ «Выборгское» выделило своей труженице землю под возведение жилья. Так в 1958 году Павла Александровна обустроила своё гнёздышко, где проживала со своими детьми, двумя дочками и сыном, который вернулся из армии. А потом в этих стенах появились и внуки, включая нашу собеседницу. Семейную обитель Марина Юрьевна покинула в 20 лет, когда вышла замуж. Всё детство прошло в типичной сельской местности. Вокруг – капустные поля, на участке разводили кур, кроликов, коз, овец и уток. Выращивали яблоки, сирени, чайные розы, пионы, гладиолусы, георгины. Накануне 1 сентября сюда частенько захаживали петербуржцы за красивым букетиком на День знаний. Деревенские даже специально высадили клумбы за забором для всех желающих.
Сегодня о старых добрых временах напоминает ветвистый дуб, раскинувшийся возле дома. Когда-то ещё совсем юная Марина с другими детьми лазала по его стволам. Однажды это дерево спасло жилище. В 1978-м у соседей случился пожар, пламя чуть было не перекинулось на Набережную, 17, но зелёный обитатель принял огонь на себя.
Одним словом есть, что вспомнить.
Сейчас женщина проживает в Петербурге. А в частном секторе Кудрово поселились зять с сыном, двоюродный брат с женой и кошка-подкидыш по имени Котя. У всех граждан имеется прописка. Право на сам дом и прилегающий участок размером в 13 соток зарегистрировано ещё в июне 2006 года. Согласно выписке из Росреестра, выданной 19 лет назад, наделу присвоен кадастровый номер 47:07:10:06:001:0005, вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство, дом полностью находится в размежёванных границах и принадлежит троим владельцам – детям работницы совхоза.
Когда в 2019-м ответчик поставил свой пай на кадастровый учёт, то получилось, что дом разделился надвое: одна часть осталась во владениях вышеупомянутой семьи, а вторая – очутилась на «чужих» землях. О том, что их избушку записали в путешественницы, хозяева узнали совершенно случайно. Соседний участок, не имеющий отношения к судебному процессу, выкупил новый собственник и для проведения необходимых процедур вызвал кадастрового инженера. Потом стал устанавливать ограждение. Вот тут-то на Набережной, 17, насторожились: уж очень близко забор начал подступать к их территории.
– Специалист нам и говорит: «А вы знаете, что ваш дом стоит не там где надо? Он должен быть дальше». Как такое возможно, если постройка 1958 года? – негодует Людмила Косцова, живущая здесь более 40 лет. – Так и узнали, что нас сдвинули, а то были бы в неведении.
– Вообще не понимаю, как получилось так, что часть нашего дома оказалась на территории чужого участка, если у нас и межевание сделано и всё-всё-всё, да и деревня не один год существует, – добавила Марина Кирилова.
Между тем одним из самых наболевших для жителей вопросов является не как так вышло, а когда всё это кончится.
– Если будет апелляция и даже касация, то это ещё минимум полгода, – отметила главный специалист юридического отдела местной администрации Юлия Томилова. – Сейчас тенденция такова, что решения суда первой инстанции по этим делам не отменяются.